Proposition 2 sur l'économie

2. Permettre l'augmentation de tous les salaires par l'accroissement du temps de travail sur une base volontaire et une politique de compétitivité de nos entreprises.

Travailler 42h soit 180h/ mois a peu près c'est avoir un smic d'environ 1500€ brut soit environ 1200€ et avec la proposition de l'ump de ne pas avoir de charges supplémentaire, une personne travaillant 42h pourrait encore gagné 70€ de plus.
Ainsi, en travaillant 20% de plus son salaire augmente de presque 30%.
L'Etat et les caisses de retraites ne sont pas en reste. Puisque si les sommes gagnées par le travailleur augmentent et que celui les redépenses à hauteur de 90%. L'Etat, au travers de la TVA enegistre une augmentation de recette de 23%.
En résumé si la population travaille 20% de plus, le salaire moyen augmenterait de 30%, les recettes de TVA de 23% et les entreprises pourraient gagner des parts de marché international en étant plus compétitif puisque les heures supplémentaires net de cotisations sociales coûtent moins chers que les heures dites normales.

J'irai même plus loin !
Nous sommes dans le siècle des services, activité cyclique par excellence. En ce sens, proposer un contrat de travail en terme de jours de travail, et non plus en terme d'heures, permet aux entreprises de parer aux baisses et aux augmentations d'activité .

oui mais là c'est ultra libérale et je dirais que cela revient à un retour en arrière du temps du début de la Révolution Industrielle.
Je suis économiquement pour mais la précarité serait énorme. Je n'ose pas imaginé les possibilités d'obtenir un prêt ou une location.
Les gens ne sont pas des objets que l'on peut prendre un jour sur 2 ou sur 3.
Ce type de contrat n'est intéressant que lorsqu'il y a pénurie de main d'oeuvre et dans un contexte de plein emploi.
Ce qui ne risque pas d'arrivé de si tôt en France.

jerome a écrit:

oui mais là c'est ultra libérale et je dirais que cela revient à un retour en arrière du temps du début de la Révolution Industrielle.
Je suis économiquement pour mais la précarité serait énorme. Je n'ose pas imaginé les possibilités d'obtenir un prêt ou une location.
Les gens ne sont pas des objets que l'on peut prendre un jour sur 2 ou sur 3.
Ce type de contrat n'est intéressant que lorsqu'il y a pénurie de main d'oeuvre et dans un contexte de plein emploi.
Ce qui ne risque pas d'arrivé de si tôt en France.

J'aurais formulé les mêmes arguments...mais contre ta logique !
Proposer un contrat en terme de jours, n'est pas un contrat journalier, mais un contrat de mission. Ainsi le salaire sera attribué selon la tâche effectuée et non plus selon une présence réglementaire par semaine.
Dans l'ère industrielle, on calculait qu'un ouvrier devait produire un nombre X de produits pour être rentable, sacahnt qu'un ouvrier pouvait produire Y produits/heure, il devait effectuer B heures de travail/semaine.
Or dans notre ère de services et de produits immatériels, il faut être réactif et surtout il ne nous est plus possible de prévoir une "production". LE temps de la planification est révolu !
Ma pensée est donc un contrat en nombre de jours de travail par an, moyennant une rémunération fixe définie lors de la signature du contrat et des primes selon l'activité. Bien évidemment, il y aura des gardes-fou : pas plus de 12h/jours, une heure de pause, pas plus de X jours d'affilés (5:2 ou 6/3).
Surtout, les modalités d'application du contrat seront négociées par les deux parties (dimanche, repos, montant des primes).
C'est le contrat type des commerciaux, managers, médecins....qui ont l'avantage d'apporter beaucoup de flexibilité et surtout d'accroitre la participation des salariés (si l'entreprise gagne de l'argent , l'employé aussi). Il évitera le nivellement des salaires selon le taux horaire minimal, et redonnera de la valeur au travail.

je comprends ta façon de voir mais cela existe déjà. Cela s'appelle de l'interim grosso modo.
Je suis pas sur que le français moyen y gagne quelque chose et surtout qu'il l'accepte.
Je rappelle qu'en France pour le commun des mortels Flexibilité=précarité=licenciement.
Même si je pense exactement le contraire.
Va essayé de parlé de flexibilté quand les socialistes promettent d'augmenté le smic. Point de vue électorale, c'est pas trop le moment d'en parler.
Par contre, l'assouplissement des 35h me parait urgent dans le sesn où s'il l'on perd les elections, il faudra pas compter sur Ségo pour revenir dessus.

Je précise ma pensée : le contrat que je propose est bel et bien un CDI, donc à durée indéterminée,fondé sur une tâche, et non pas sur un quota d'heure/semaines, en prédéfinissant déjà les limites (300 j/an, ou 65 jours de congés dans l'année). Aux employés de capitaliser leurs jours de repos ou de les prendre.
Mon opinion est que baser une rémunération sur un nombre d'heures est injuste !!!!

mon contrat de travail marche comme ça depuis longtemps-
Salaire à l'année.
en principe 8h / jour.
Si je travaille 12h pasque j'ai plein de travail, mon compte d'heures affiche +4
Si la semaine d'après je me tourne les pouces et je veux prendre mon après-midi de libre, ben hop, voilà, c'est fait.

Avantage: On ne paie pas le personnel à ne rien faire, et pas d'heures supp.
En plus, quand je prends libre, je vais faire du shopping, c'est génial, comme ça je redistribue mes sous pour produire enfin etc...